ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ: «Εταιρική φήμη φαρμακευτικών εταιρειών για το 2017 - Η άποψη των ασθενών ανά τον κόσμο» «Εταιρική φήμη φαρμακευτικών εταιρειών για το 2017 — η άποψη των ασθενών»
ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ ΜΕ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ ΔΗΜΟΣΙΟΠΟΙΗΣΗΣ ΕΩΣ: 6.00 Π.Μ. GMT, ΠΕΜΠΤΗ 5 ΑΠΡΙΛΙΟΥ 2018: ~ Υπεύθυνος επικοινωνίας: Alex Wyke ~ Τηλ.: +44-(0)1547-520-965 ~ Email: report@patient-view.com
ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΘΕΣΗ ΚΑΙ ΕΡΕΥΝΑ ΤΟΥ 2017
Λονδίνο, 5 Απριλίου 2018. Η έκθεση με τίτλο «Εταιρική φήμη φαρμακευτικών εταιρειών για το 2017» βασίζεται στα ευρήματα μιας έρευνας της PatientView, η οποία διεξήχθη από τον Νοέμβριο του 2017 έως τον Φεβρουάριο του 2018 και διερευνούσε τις απόψεις 1.330 ομάδων ασθενών από όλον τον κόσμο. Η έκθεση παρέχει ενημέρωση (από τη σκοπιά των συγκεκριμένων ομάδων ασθενών) σχετικά με την εταιρική φήμη της φαρμακοβιομηχανίας στη διάρκεια του 2017, καθώς και τις επιδόσεις 46 φαρμακευτικών εταιρειών με βάση 12 βασικούς δείκτες που επιδρούν στην εταιρική φήμη. Η έρευνα για την εταιρική φήμη έχει φτάσει πλέον στην 7η έκδοσή της—συνεπώς, υπάρχουν διαθέσιμα παλαιότερα δεδομένα επτά ετών. Επιπλέον, στην έρευνα του 2017 ενσωματώσαμε αρκετούς νέους σημαντικούς δείκτες εταιρικής φήμης, προκειμένου να απεικονίσουμε τις μεταβαλλόμενες, και πιο απαιτητικές, σχέσεις που υφίστανται πλέον μεταξύ των ομάδων ασθενών και των φαρμακευτικών εταιρειών. Οι 12 δείκτες εταιρικής φήμης που χρησιμοποιήθηκαν για την αξιολόγηση 46 φαρμακευτικών εταιρειών το 2017 Οι 46 αξιολογημένες εταιρείες στην παρούσα έκθεση του 2017 AbbVie I Acorda Therapeutics I Allergan I Almirall I Amgen I Astellas Pharma I AstraZeneca I Bayer I Bial I Biogen I Boehringer Ingelheim I Bristol-Myers Squibb I Celgene I Chiesi Farmaceutici I CSL Behring I Daiichi Sankyo I Eisai I Eli Lilly (Lilly) I Ferring I Gedeon Richter I Gilead Sciences I Grifols I Grünenthal I GSK I Ipsen I Janssen (φαρμακευτικές εταιρείες του ομίλου Johnson & Johnson) I LEO Pharma I Lundbeck I Menarini I Merck & Co I Merck KGaA I Novartis I Novo Nordisk I Octapharma I Otsuka I Pierre Fabre Laboratories I Pfizer I Roche I Sanofi I Servier I Shire I Takeda I Teva I UCB I Vertex Pharmaceuticals I ViiV Healthcare. ΠΩΣ ΤΑ ΠΗΓΕ Η ΦΑΡΜΑΚΟΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ; Το 2017, η άποψη των ομάδων ασθενών για τη φαρμακοβιομηχανία βελτιώθηκε, μετά τη ραγδαία πτώση που είχε σημειωθεί το 2016.
ΤΟ 2017, Η ΦΑΡΜΑΚΟΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΒΕΛΤΙΩΘΗΚΕ ΕΠΙΣΗΣ ΣΕ ΒΑΣΙΚΕΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ ...
ΟΜΩΣ ...
Για ποιους λόγους προέκυψαν αυτά τα αποτελέσματα; Όσον αφορά τα αρνητικά ... Όπως φαίνεται, σημαντικά διαρθρωτικά ζητήματα πλήττουν την παραγωγικότητα της φαρμακοβιομηχανίας στην Έρευνα και Ανάπτυξη. Για παράδειγμα, οι εταιρείες δυσκολεύονται όλο και περισσότερο να διαφοροποιήσουν τα προϊόντα τους από αυτά των ανταγωνιστών τους - επίσης, δυσκολεύονται να ανταποκριθούν σε ακάλυπτες ανάγκες των ασθενών και να καινοτομήσουν. Παρόλο που το 2017—σε αντίθεση με τα προηγούμενα χρόνια—υπήρξαν λίγα ή και καθόλου προβλήματα μεγάλης κλίμακας στο πλαίσιο της ασφάλειας, η τελευταία παραμένει ένας μακροχρόνιος παράγοντας ανησυχίας για τις περισσότερες ομάδες ασθενών. Οι ομάδες ασθενών από τον χώρο της ψυχικής υγείας—οι οποίες αντιπροσωπεύουν το μεγαλύτερο ποσοστό των συμμετεχόντων στην έρευνα για την εταιρική φήμη (8% το 2017)—δίνουν ιδιαίτερη έμφαση στο θέμα της ασφάλειας των ασθενών. Επίσης, οι ομάδες ασθενών τρέφουν υψηλότερες προσδοκίες για τη βελτίωση της φαρμακοβιομηχανίας στα επίπεδα διαφάνειας· η ενημέρωση για τους δείκτες διαφάνειας είναι αντίστοιχα υψηλή μεταξύ τους. Επιπρόσθετα (στις ΗΠΑ, τουλάχιστον) οι διαμάχες μεταξύ φαρμακευτικών εταιρειών για διπλώματα ευρεσιτεχνίας/ αδειοδοτήσεις έχουν κερδίσει την προσοχή των μέσων ενημέρωσης—ειδικά με τη συνεχή «πολιτικοποίηση» θεμάτων όπως οι τιμές και τα κέρδη της φαρμακοβιομηχανίας από τον Πρόεδρο Τραμπ. Για ποιους λόγους προέκυψαν αυτά τα αποτελέσματα; Όσον αφορά τα θετικά ... Το γεγονός ότι ολόκληρη η φαρμακοβιομηχανία είδε μια γενική άνοδο της εταιρικής της φήμης μεταξύ των ομάδων ασθενών κατά το 2017 πιθανώς οφείλεται στις προσπάθειες που κατέβαλαν τα κεντρικά γραφεία κάθε διεθνούς εταιρείας για τη βελτίωση της εταιρικής ακεραιότητας. Η ακεραιότητα συνιστά μέρος της αυθεντικότητας σε όλα τα επίπεδα μιας εταιρείας και αποτελεί ένα από τα εννέα «γνωρίσματα» θεμελιώδους σημασίας, σύμφωνα με την PatientView, για μια επιτυχημένη προσέγγιση με επίκεντρο τον ασθενή [βλ. λεπτομέρειες σχετικά με τη δημοσίευση της PatientView, Being Patient Centric [http://www.patient-view.com/bull-being-patient-centric.html] ]. Η άνοδος της ακεραιότητας της φαρμακοβιομηχανίας ίσως κατέστη δυνατή με τη μείωση των συγχωνεύσεων και των εξαγορών στη διάρκεια του 2017—μια τάση που δίνει το περιθώριο στις εταιρείες να αναδιοργανωθούν και να εστιάσουν περισσότερο στους ασθενείς, αντί να ανησυχούν μήπως αντικατασταθούν από τους ανταγωνιστές (ή πώς θα αντικαταστήσουν τους ανταγωνιστές). Παρόλο που, σύμφωνα με τις ενδείξεις, μια ασθενοκεντρική προσέγγιση βελτιώνει την αυθεντικότητα των εταιρειών, απομένει ακόμα να δούμε αν καταβάλλονται επαρκείς προσπάθειες, προκειμένου να βελτιωθεί η αντίληψη των ομάδων ασθενών για τις εταιρείες σε σχέση με τα υπόλοιπα οκτώ «γνωρίσματα» της PatientView που εγγυώνται μια προσέγγιση με επίκεντρο τον ασθενή (συμπεριλαμβανομένης της ασφάλειας των ασθενών, της διαφάνειας και της Έρευνας και Ανάπτυξης).
ΠΟΙΕΣ ΗΤΑΝ ΟΙ ΕΠΙΔΟΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ Εταιρείες με την «καλύτερη» εταιρική φήμη το 2017, όπως αξιολογήθηκαν από ομάδες ασθενών που γνώριζαν την εταιρεία Η κατάταξη πραγματοποιείται από ομάδες ασθενών που γνωρίζουν μια εταιρεία. Οι εν λόγω ομάδες ασθενών υποβάλλουν παρατηρήσεις σχετικά με τη δημόσια εικόνα των εταιρειών.
Εταιρείες στην κορυφαία βαθμίδα βάσει συνολικής αξιολόγησης. Κάθε εταιρεία μπορούσε να τοποθετηθεί σε μία από τις τρεις βαθμίδες για την εταιρική φήμη (ανώτερη, μεσαία ή κατώτερη), ανάλογα με τη μέση απόδοσή της στους 12 δείκτες εταιρικής φήμης. Δέκα εταιρείες συγκέντρωσαν βαθμολογία η οποία επέτρεψε την κατάταξή τους στην ευρύτερη κορυφαία βαθμίδα με βάση όλους τους δείκτες εταιρικής φήμης για το 2017. Με σειρά από την 1η έως τη 10η θέση: ViiV, AbbVie, Gilead Sciences, Novartis, Janssen, Roche, Lundbeck, UCB, Novo Nordisk, και Pfizer. Με την άνοδο κατά δύο θέσεις στη συνολική βαθμολογία κατάταξης από τις ομάδες ασθενών που γνώριζαν τη συγκεκριμένη εταιρεία (στη 10η θέση το 2017 από τη 12η το 2016), η Pfizer μετακινήθηκε στην κορυφαία βαθμίδα. Πολλά υποσχόμενες εταιρείες για τις ομάδες ασθενών που γνώριζαν την εταιρεία (αντιπροσωπεύει τη δημόσια εικόνα μιας εταιρείας) Τη μεγαλύτερη άνοδο στις θέσεις κατάταξης για το 2017, σύμφωνα με την αξιολόγηση των ομάδων ασθενών που γνώριζαν μια εταιρεία, σημείωσαν οι Merck KGaA και Boehringer Ingelheim. Παρόλο που δεν θα θέλαμε να υποτιμήσουμε το επίτευγμα των συγκεκριμένων εταιρειών, η άνοδος αυτή οφειλόταν εν μέρει σε αλλαγές στη μεθοδολογία και τις αναλύσεις της PatientView για τη διεξαγωγή της έρευνας το 2017. Κατάταξη μεμονωμένων φαρμακευτικών εταιρειών σύμφωνα με την αξιολόγηση ομάδων ασθενών που γνώριζαν την εταιρεία, για το 2017 έναντι του 2016, από την ΥΨΗΛΟΤΕΡΗ προς τη ΧΑΜΗΛΟΤΕΡΗ θέση Οι εταιρείες που σημείωσαν τη μεγαλύτερη άνοδο στη συνολική βαθμολογία κατάταξης για την εταιρική φήμη, για το 2017 έναντι του 2016—σύμφωνα με τις ομάδες ασθενών που συνεργάζονται μαζί τους (αντιπροσωπεύει την ιδιωτική, εσωτερική εικόνα μιας εταιρείας) Όταν η εταιρική φήμη των εταιρειών αξιολογείται από ομάδες ασθενών που συνεργάζονται μαζί τους, η εικόνα που λαμβάνεται είναι ελαφρώς διαφορετική. Εκτός από την Boehringer Ingelheim και τη Merck KGaA, τις πιο εντυπωσιακές βελτιώσεις στις επιδόσεις για την εταιρική φήμη το 2017 παρουσίασαν επίσης οι LEO Pharma, Ipsen, Menarini, Lundbeck, και Biogen, όπως ανέφεραν οι ομάδες ασθενών που συνεργάζονται με τις συγκεκριμένες εταιρείες.
* ΣΗΜΕΙΩΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΛΛΗΛΟΤΗΤΑ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΟΥΣ ΝΕΟΥΣ ΔΕΙΚΤΕΣ ΕΤΑΙΡΙΚΗΣ ΦΗΜΗΣ ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΘΗΚΑΝ ΣΤΗΝ ΕΡΕΥΝΑ ΤΟΥ 2017: Κάποιες ομάδες ασθενών—ακόμα κι αν είχαν συνεργαστεί με τη φαρμακευτική εταιρεία—είτε δεν γνώριζαν τις απαντήσεις στις ερωτήσεις με τους νέους δείκτες είτε έκριναν ότι καμία από τις εταιρείες δεν πληρούσε τα κατάλληλα κριτήρια, προκειμένου να επιλεγεί ως η «καλύτερη» με βάση τους νέους δείκτες. Εξ ου και οι πολύ χαμηλές βαθμολογίες που αναφέρθηκαν ορισμένες φορές για τους νέους δείκτες, ιδίως στη μεσαία και την κατώτερη βαθμίδα των πινάκων επιδόσεων. Ποσοστό ομάδων ασθενών που δήλωσε ότι «καμία» από τις 46 εταιρείες δεν ήταν η «καλύτερη» για κάθε δείκτη (ανά δείκτη) NET PROMOTER SCORE (NPS) Για πρώτη φορά, στην έρευνα για την εταιρική φήμη της PatientView για το 2017 χρησιμοποιήθηκε μια ερώτηση τύπου NPS (Net Promoter Score, καθαρή βαθμολογία υποστηρικτή). Σε αυτήν την ερώτηση, οι ομάδες ασθενών που συνεργάζονται/συμπράττουν με μια εταιρεία καλούνταν να απαντήσουν αν θα πρότειναν τη συγκεκριμένη εταιρεία σε μια άλλη ομάδα ασθενών. Ο δείκτης NPS είναι ένα σύνηθες εργαλείο διαχείρισης. Το ερώτημα είναι αν ένας πελάτης θα πρότεινε μια εταιρεία σε ένα άλλο άτομο. Κατά συνέπεια, ο δείκτης NPS χρησιμοποιείται συνήθως για να μετρηθεί η αφοσίωση ενός πελάτη στην εταιρεία. Σύμφωνα με τις τυπικές μετρήσεις NPS, οι πελάτες καλούνται να βαθμολογήσουν την πιθανότητα να προτείνουν την εταιρεία σε μια κλίμακα από το 0 έως το 10 (όπου 10=«σίγουρα θα την πρότεινα» και 0=«σίγουρα δεν θα την πρότεινα»). Η βαθμολογία NPS λαμβάνεται υπολογίζοντας το ποσοστό των πελατών που βαθμολογούν μια εταιρεία είτε με «9» είτε με «10» (υποστηρικτές) και αφαιρώντας το ποσοστό των πελατών που βαθμολογούν μια εταιρεία με οποιονδήποτε αριθμό από το «0» έως το «6» (επικριτές). Όσοι βαθμολογούν με 7 ή 8 θεωρούνται παθητικοί και οι βαθμολογίες δεν λαμβάνονται υπόψη. Οι βαθμολογίες άνω του +40% θεωρούνται εξαιρετικές. Οι βαθμολογίες κάτω του μηδενός υποδεικνύουν δυσαρέσκεια του πελάτη με την εταιρεία. Παρακάτω παρουσιάζονται οι κορυφαίες βαθμολογίες NPS για τις 46 φαρμακευτικές εταιρείες που εμφανίζονταν στην έρευνα του 2017:
[Η μεγαλύτερη απόκλιση μεταξύ βαθμολογίας NPS και κατάταξης στους πίνακες επιδόσεων της PatientView (με βάση την αξιολόγηση από ομάδες ασθενών που συνεργάζονται με την εταιρεία) παρατηρείται στις εταιρείες που βρίσκονται χαμηλά στους πίνακες. Οι εν λόγω εταιρείες παρουσίασαν ασυνεπείς βαθμολογίες (υψηλότερη και κατώτερη) για τους 12 δείκτες εταιρικής φήμης. Τέτοιες διαφορές ίσως να εξηγούν γιατί οι βαθμολογίες NPS και η θέση των συγκεκριμένων εταιρειών στον πίνακα επιδόσεων μπορούν να διαφέρουν τόσο μεταξύ τους.] ~ΤΕΛΟΣ ΔΕΛΤΙΟΥ ΤΥΠΟΥ~
|