PERSBERICHT: ‘Collectieve reputatie van farmaceutische bedrijven in 2017 - het globale perspectief van de patiënt’ ‘Collectieve reputatie van farmaceutische bedrijven in 2017 - het perspectief van de patiënt’
GEBLOKKEERD PERSBERICHT: 6AM GMT, DONDERDAG 5 APRIL 2018 ~ Contact: Alex Wyke ~ Tel: +44-(0)1547-520-965 ~ Email: report@patient-view.com
OVER DIT RAPPORT EN DE ENQUÊTE VAN 2017
Londen, 5 april 2018. Het rapport ‘Collectieve reputatie van farmaceutische bedrijven in 2017’ is gebaseerd op de bevindingen van een enquête van PatientView tussen november 2017 tot februari 2018, die de meningen van 1330 patiëntengroepen wereldwijd onderzoekt. Het rapport geeft feedback (vanuit het perspectief van deze patiëntengroepen) op de collectieve reputatie van de farmaceutische industrie in 2017, en de prestaties van 46 farmaceutische bedrijven aan de hand van 12 belangrijke indicatoren die de collectieve reputatie beïnvloeden. De enquête naar collectieve reputatie beleeft zijn 7e editie — dus er zijn zeven jaar aan historische gegevens beschikbaar. Daarnaast hebben we een aantal belangrijke nieuwe indicatoren toegevoegd aan de enquête naar collectieve reputatie van 2017 om de veranderende en meer veeleisende relaties die nu tussen patiëntengroepen en farmaceutische bedrijven bestaan weer te geven. De 12 indicatoren voor collectieve reputatie die gebruikt zijn om 46 farmaceutische bedrijven te beoordelen in 2017 De 46 bedrijven die in dit rapport van 2017 zijn beoordeeld AbbVie I Acorda Therapeutics I Allergan I Almirall I Amgen I Astellas Pharma I AstraZeneca I Bayer I Bial I Biogen I Boehringer Ingelheim I Bristol-Myers Squibb I Celgene I Chiesi Farmaceutici I CSL Behring I Daiichi Sankyo I Eisai I Eli Lilly (Lilly) I Ferring I Gedeon Richter I Gilead Sciences I Grifols I Grünenthal I GSK I Ipsen I Janssen (farmaceutische bedrijven van Johnson & Johnson) I LEO Pharma I Lundbeck I Menarini I Merck & Co I Merck KGaA I Novartis I Novo Nordisk I Octapharma I Otsuka I Pierre Fabre Laboratories I Pfizer I Roche I Sanofi I Servier I Shire I Takeda I Teva I UCB I Vertex Pharmaceuticals I ViiV Healthcare. HOE HEEFT DE INDUSTRIE HET GEDAAN? In 2017 is de houding van patiëntengroepen jegens de farmaceutische industrie verbeterd, na de achteruitgang in 2016.
DE FARMACEUTISCHE INDUSTRIE VERBETERDE IN 2017 OOK DE ACTIVITEITEN ...
MAAR ...
Waarom deze resultaten? Aan de negatieve kant ... Grote structurele problemen lijken schadelijk te zijn voor onderzoek en ontwikkeling van de farmaceutische industrie. Bedrijven vinden het bijvoorbeeld moeilijk hun producten te onderscheiden van die van de concurrentie, en hebben tevens problemen met het opvangen van de daling in patiëntbehoeften en innovatie. Ondanks dat er in 2017 - in tegenstelling tot voorgaande jaren - weinig, zo niet geen, veiligheidsproblemen waren, blijft de veiligheid een permanente zorg voor de meeste patiëntengroepen. Patiëntengroepen voor geestelijke gezondheid - die de grootste groep deelnemers aan de enquête naar collectieve reputatie vormt (8% in 2017) - leggen vooral de nadruk op het onderwerp patiëntveiligheid. Ook hebben patiëntengroepen de verwachting dat de farmaceutische industrie verbetering zal laten zien met betrekking tot transparantieniveaus; bewustzijn van transparantie is in opkomst. Daarbij (in de VS tenminste) krijgt de patent-/licentiestrijd tussen farmaceutische bedrijven steeds meer aandacht in de media, vooral in het licht van de continue “politisering” van de prijzen en winsten van de farmaceutische industrie door President Trump. Waarom deze resultaten? Aan de positieve kant ... Het feit dat de farmaceutische industrie als geheel een algehele stijging van zijn collectieve reputatie onder patiëntgroepen in 2017 zag, is waarschijnlijk vanwege de inspanningen van de hoofdkantoren om de bedrijfsintegriteit te verbeteren. Integriteit is een facet van de authenticiteit van het gehele bedrijf, en vormt een van de negen “attributen” die door PatientView als essentieel voor een succesvolle patiëntgerichtheid van een bedrijf worden gedefinieerd [zie details over de publicatie van PatientView Being Patient Centric [http://www.patient-view.com/bull-being-patient-centric.html] ]. Een stijging in de integriteit van de industrie kan mogelijk zijn gemaakt door een vermindering van fusies en overnames in 2017 - een trend die bedrijven de ademruimte geeft om te reorganiseren, en zich meer op patiënten te richten en zich minder zorgen te maken over de overname door de concurrentie (of het overnemen van de concurrentie). Ondanks dat het bewijs suggereert dat een gecentraliseerde benadering de authenticiteit van bedrijven verbetert, valt nog te bezien of er genoeg gedaan wordt om de percepties op bedrijven van de patiëntengroepen van de andere acht “attributen” van PatientView aan patiëntgerichtheid (inclusief patiëntveiligheid, transparantie, en onderzoek en ontwikkeling) te verhogen.
HOE BEDRIJVEN PRESTEERDEN Bedrijven met de “beste” collectieve reputatie in 2017, beoordeeld door patiëntengroepen die bekend zijn met het bedrijf Classificatie is gemeten met het aantal patiëntengroepen die bekend zijn met een bedrijf. Deze patiëntengroepen geven feedback op het publieke domein van de bedrijven.
Bedrijven in de algemene toplagen. Elk bedrijf kan worden geplaatst in een van de drie lagen van collectieve reputatie (top, midden of lager), afhankelijk van hun gemiddelde prestatie bij de 12 indicatoren voor collectieve reputatie. Tien bedrijven behaalden een score die hen in deed belanden in de algemene toplaag voor alle indicatoren voor collectieve reputatie in 2017. Van 1 tot 10: ViiV, AbbVie, Gilead Sciences, Novartis, Janssen, Roche, Lundbeck, UCB, Novo Nordisk, en Pfizer. De stijging van twee plaatsen in de algemene classificatie van bij patiëntengroepen bekend staande bedrijven (van de 12e plaats in 2016 naar de 10e plaats in 2017) zorgde ervoor dat het bedrijf in de toplaag terecht kwam. Hoogvliegers onder de bij patiëntengroepen bekend staande bedrijven (geeft het publieke imago aan van een bedrijf) De hoogste stijgers in de classificatie van 2017 van bij patiëntengroepen bekend staande bedrijven waren Merck KGaA en Boehringer Ingelheim. Zonder afbreuk te doen aan het succes van deze bedrijven, waren de stijgingen gedeeltelijk vanwege veranderingen in de methodologie en analyse van de enquête van PatientView in 2017. Classificatie van individuele farmaceutische bedrijven, beoordeeld door patiëntengroepen die bekend zijn met het bedrijf, 2017 vs. 2016, in volgorde van HOOG naar LAAG De bedrijven waarvan de collectieve reputatie in het algemeen het meeste zijn gestegen, 2017 vs. 2016 - volgens hun patiëntengroep-partners (geeft een particulier, intern imago aan van het bedrijf) Er wordt een iets ander beeld geschetst als de collectieve reputatie van bedrijven wordt beoordeeld door de patiëntengroep-partners. Behalve Boehringer Ingelheim en Merck KGaA worden in 2017 door patiëntengroep-partners de meest opvallende verbeteringen in de prestatie van de collectieve reputatie van bedrijven gerapporteerd van LEO Pharma, Ipsen, Menarini, Lundbeck, en Biogen.
* OPMERKING OVER DE KWALIFICATIE VAN DE NIEUWE INDICATOREN VAN COLLECTIEVE REPUTATIE DIE WORDEN GEBRUIKT IN DE ENQUÊTE VAN 2017: Een aantal van de deelnemende patiëntengroepen - zelfs als zij samenwerkten met de farmaceutische industrie - wisten de antwoorden op de vragen over de nieuwe indicatoren niet, of gaven aan dat geen van de bedrijven gekwalificeerd was voor de keuze van “beste” voor de nieuwe indicatoren. Vandaar de soms zeer lage scores die gerapporteerd zijn voor de nieuwe indicatoren, vooral in de middenlaag en lagere laag van de ranglijsten. Percentage van patiëntengroepen die aangaven dat “geen” van de 46 bedrijven de “beste” was voor elke indicator (indicator per indicator) NET PROMOTER SCORE (NPS) Voor de eerste keer gebruikt de enquête naar collectieve reputatie van PatientView 2017 een Net Promoter Score (NPS)-vraag. De vraag was of patiëntgroepen die samenwerken met/partners zijn van een bedrijf, dit bedrijf zouden aanbevelen aan een andere patiëntengroep. NPS is een standaard management-instrument. Het vraagt of een klant een bedrijf zou aanbevelen aan een andere persoon. Zo wordt de NPS gebruikt om de loyaliteit van de klant aan het bedrijf te meten. Volgens de standaard NPS-meting wordt klanten gevraagd de waarschijnlijkheid van een aanbeveling te beoordelen op een schaal van 0 tot 10 (met 10 een absolute aanbeveling en 0 absoluut geen aanbeveling van het bedrijf). De NPS-score wordt verkregen door het percentage van klanten dat een 9 of 10 aan het bedrijf gaf (promotoren) te berekenen, en het percentage dat het bedrijf een score van 0 tot 6 (tegenstanders) gaf daarvan af te trekken. Scores van 7 of 8 worden als passief beschouwd en tellen niet mee. Scores boven de 40% worden als uitstekend beschouwd. Scores onder nul geeft aan dat de klant ontevreden is over het bedrijf. De NPS-topscores onder de 46 bedrijven in 2017 worden hieronder getoond:
[Het grootste verschil tussen NPS en de ranglijsten van PatientView (zoals beoordeeld door patiëntengroepen die met het bedrijf werken) wordt gezien bij de bedrijven die zich aan de onderkant van de lijsten bevinden. Deze laatste bedrijven behaalden inconsistente scores (hoger en lager) voor de 12 indicatoren voor collectieve reputatie. Deze variaties kunnen verklaren waarom de NPS-scores en de positie van de laatste bedrijven in de ranglijsten zo verschillend kunnen zijn.] ~EINDE VAN PERSBERICHT~
|