COMUNICADO DE PRENSA: «La reputación corporativa del sector farmacéutico durante el 2017: la perspectiva del paciente global» «La reputación corporativa del sector farmacéutico durante el 2017: la perspectiva del paciente»
COMUNICADO DE PRENSA EMBARGADO: 6AM GMT, JUEVES, 5 DE ABRIL DE 2018 ~ Contacto: Alex Wyke ~ Tel: +44-(0)1547-520-965 ~ Correo electrónico: report@patient-view.com
RESUMEN DE ESTE INFORME Y DE LA ENCUESTA DEL 2017
Londres, 5 de abril de 2018. El informe «La reputación corporativa del sector farmacéutico durante el 2017» se basa en los hallazgos de la encuesta de noviembre de 2017 a febrero de 2018 de PatientView en la que se exploran los puntos de vista de 1330 grupos de pacientes globales. Este informe aporta los puntos de vista (desde la perspectiva de estos grupos de pacientes) con respecto a la reputación corporativa de la industria farmacéutica durante el 2017, así como también con respecto al rendimiento de 46 compañias farmacéuticas teniendo en cuenta 12 indicadores de reputación corporativa. La encuesta sobre la reputación corporativa se encuentra en su séptima edición, por lo tanto, cuenta con siete años de datos históricos. Además, alentar a los pacientes a participarse han incorporado varios importantes y nuevos indicadores sobre la reputación corporativa a la encuesta del 2017 para reflejar las relaciones más exigentes y cambiantes que existen en la actualidad entre los grupos de pacientes y las compañías farmacéuticas. Se ha evaluado la reputación corporativa de 46 compañías farmacéuticas durante el 2017 con respecto a los siguientes 12 indicadores A continuación se destacan las 46 compañías evaluadas en este informe de 2017 AbbVie I Acorda Therapeutics I Allergan I Almirall I Amgen I Astellas Pharma I AstraZeneca I Bayer I Bial I Biogen I Boehringer Ingelheim I Bristol-Myers Squibb I Celgene I Chiesi Farmaceutici I CSL Behring I Daiichi Sankyo I Eisai I Eli Lilly (Lilly) I Ferring I Gedeon Richter I Gilead Sciences I Grifols I Grünenthal I GSK I Ipsen I Janssen (compañías farmacéuticas de Johnson & Johnson) I LEO Pharma I Lundbeck I Menarini I Merck & Co I Merck KGaA I Novartis I Novo Nordisk I Octapharma I Otsuka I Pierre Fabre Laboratories I Pfizer I Roche I Sanofi I Servier I Shire I Takeda I Teva I UCB I Vertex Pharmaceuticals I ViiV Healthcare. ¿CUÁL HA SIDO EL GRADO DE ÉXITO DEL SECTOR? Durante el 2017, las actitudes del grupo de pacientes con respecto al sector farmaceutico mejoraron, después de haber caído en picado durante el 2016.
EL SECTOR SANITARIO TAMBIÉN MEJORÓ LAS ACTIVIDADES PRINCIPALES DURANTE EL 2017 ...
AUNQUE ...
¿Por qué se han obtenido estos resultados? La parte negativa ... Se observan problemas estructurales significativos que dañan la productividad de la I+D del sector farmacéutico. Por ejemplo, las compañías están teniendo cada vez más problemas para diferenciar sus productos de los de sus competidores, así como la gestión de necesidades de pacientes no cubiertas o la innovación. Aunque durante el 2017, a diferencia de años anteriores, hubo menos problemas, si alguno, con respecto a la seguridad a gran escala, esta sigue siendo la eterna preocupación para la mayoría de los grupos de pacientes. Los grupos de pacientes del ámbito de la salud mental, que representa la mayor proporción de encuestados en esta encuesta (el 8 % durante el 2017), enfatiza, en particular, la materia de la seguridad del paciente. También los grupos de pacientes tienen esperanzas crecientes de que el sector farmacéutico mejorará sus niveles de transparencia; la concienciación sobre los índices se corresponde con dichas esperanzas. Además (al menos en los EEUU), las luchas por las licencias/patentes entre las compañías farmacéuticas han llamado la atención de los medios de comunicación, especialmente en vista de la continua politización de los temas de precios y beneficios del sector farmacéutico. ¿Por qué se han obtenido estos resultados? La parte positiva ... El hecho de que el sector farmacéutico en su conjunto haya presenciado un aumento general con respecto a su reputación corporativa entre los grupos de pacientes durante el 2017, se debe probablemente a los esfuerzos realizados por las sedes centrales de las compañías para mejorar la integridad corporativa. La integridad es un aspecto de la autenticidad empresarial y se considera uno de los nueve «atributos» que PatientView define como esenciales para que el enfoque en el paciente resulte exitoso (véanse los detalles sobre la publicación de PatientView El enfoque en el paciente (Being Patient Centric) (http://www.patient-view.com/bull-being-patient-centric.html) ). Quizás se podría haber conseguido un aumento de la integridad de la industria mediante una reducción de las fusiones y adquisiciones durante el 2017, tendencia que da a las compañias un respiro para reorganizarse y concentrase más en los pacientes y menos en preocuparse sobre ser absorbidas por un competidor (o por absorber a un competidor). Aunque la evidencia sugiere que un enfoque centralizado mejora la autenticidad de las compañías, lo que aún falta por ver es si se están haciendo suficientes esfuerzos para mejorar las percepciones de las compañías por parte de los grupos de pacientes con respecto a los otros ocho «atributos» del enfoque en el paciente de PatientView (incluidos la seguridad del paciente, la transparencia y la I+D)).
EL RENDIMIENTO DE LAS COMPAÑÍAS A continuación, se muestran las compañías con la «mejor» reputación corporativa del 2017, evaluadas por los grupos de pacientes familiarizados con la compañía La clasificación se mide por la familiaridad de los grupos de pacientes con una compañía. Tales grupos de pacientes proporcionan sus puntos de vista sobre la figura de las compañías en el ámbito público.
Mejores compañías en su conjunto. Cada compañía se podría ubicar dentro de uno de los tres niveles de la reputación corporativa (superior, intermedio o inferior), dependiendo de su rendimiento medio con respecto a los 12 indicadores de la reputación corporativa. Diez compañías alcanzaron una puntuación que les permitieron clasificarse en el nivel superior en general con respecto a todos los indicadores de la reputación corporativa del 2017. En orden del 1 al 10: ViiV, AbbVie, Gilead Sciences, Novartis, Janssen, Roche, Lundbeck, UCB, Novo Nordisk, y Pfizer. El ascenso de dos lugares de Pfizer en la clasificación general entre los grupos de pacientes familiarizado con esta (del décimo lugar en el 2017 al duodécimo en el 2016), coloca a la compañía en el nivel superior. Las mejores empresas entre los grupos de pacientes familiarizados con la empresa (representa la imagen pública de la compañía) Merck KGaA y Boehringer Ingelheim alcanzaron el mayor ascenso en la clasificación entre los grupos de pacientes familiarizados con una compañía durante el 2017. Aunque no deseamos desmerecer el éxito de los logros de estas últimas compañías, cabe destacar que sus incrementos se debieron en parte a los cambios realizados durante el 2017 en la metodología y el análisis de la encuesta de PatientView. Clasificación de las compañías del sector farmacéutico individuales entre los grupos de pacientes familiarizados con la compañía, 2017 versus 2016, ordenada de MAYOR a MENOR Las compañías que han presenciado las mayores subidas en la posición total con respecto a la reputación corporativa, 2017 versus 2016, según sus asociados del grupo de pacientes (representa una imagen privada e interna de una compañía) Se obtiene un punto de vista algo diferente si los asociados del grupo de pacientes evalúan la reputación corporativa de las compañías. Además de las mejoras con respecto al rendimiento de la compañía de Boehringer Ingelheim y Merck KGaA, las mejoras con respecto al rendimiento de la compañía más sorprendentes durante el 2017 de las que los asociados del grupo de pacientes han informado, han sido las de LEO Pharma, Ipsen, Menarini, Lundbeck, y Biogen.
* NOTA SOBRE LA CALIFICACIÓN SOBRE LOS NUEVOS INDICADORES DE LA REPUTACIÓN CORPORATIVA UTILIZADOS EN LA ENCUESTA DE 2017: Cierto número de grupos de pacientes encuestados, incluso si trabajaban en el ámbito farmacéutico, no eran conocedores de las respuestas a las preguntas sobre los nuevos indicadores o eran de la opinión que ninguna de las compañías se podría calificar como la «mejor» con respecto a los nuevos indicadores. De ahí las bajas puntuaciones que se observan en ocasiones con respecto a los nuevos indicadores, en particular, en los niveles intermedios e inferiores de las tablas clasificatorias. Porcentaje de los grupos de pacientes que afirmaron que «ninguna» de las 46 compañías era la «mejor» con respecto a cada uno de los indicadores (indicador por indicador) NET PROMOTER SCORE (NPS) Por primera vez, la encuesta sobre la reputación corporativa de PatientView de 2017 utilizó una pregunta del Net Promoter Score (NPS). Con esta pregunta se cuestionaba a los grupos de pacientes que trabajaban con una compañía o que estaban asociados con ella, si recomendarían tal compañía a otro grupo de pacientes. NPS es una herramienta para la gestión estándar. Pregunta si un cliente recomendaría una compañía a otra persona. Como tal, la NPS se utiliza normalmente para medir la lealtad de un cliente con respecto a la compañía. Conforme a las medidas NPS estándar, se les pide a los clientes que puntúen la probabilidad de recomendación en una escala de 0 a 10 (siendo el 10 una recomendación segura y 0 que, terminantemente, no se recomendaría). La puntuación NPS se obtiene mediante el cálculo del porcentaje de clientes que dan a la compañía una puntuación de 9 o 10 (promotores) menos el porcentaje de los clientes que puntúan una compañía entre 0 y 6 (detractores). Las puntuaciones de 7 u 8 se consideran pasivas y no se tienen en cuenta. Las puntuaciones superiores al +40 % se consideran excelentes. Las puntuaciones inferiores a cero sugieren que el cliente se muestra descontento con la compañía. A continuación se muestran las máximas puntuaciones de la NPS entre las 46 compañías del sector farmacéutico destacadas del 2017:
(La mayor discrepancia entre las tablas clasificatorias de PatientView y NPS (tal y como se evaluaron por los grupos de pacientes que trabajan con la compañía) se encuentra entre las compañías que aparecen al final de las tablas. Estas últimas compañías publicaron puntuaciones inconsistentes (superiores e inferiores) con respecto a los 12 indicadores de la reputación corporativa. Tales variaciones pueden explicar la diferencia entre la puntuaciones de la NPS y la ubicación de las últimas compañías en la tabla clasificatoria.) ~FIN DEL COMUNICADO DE PRENSA~
|