Beste lezer,
Afgelopen maand was het in het financiëel-juridische landschap niet alleen onrustig door de verkiezingsstrijd en de daarmee gepaard gaande beloften, maar hielden ook diverse uitspraken de gemoederen bezig. Zo zette de Hoge Raad definitief een streep door de terugwerkende kracht van de Edelweiss-route, besloot zij ook dat de fiscus de zogenaamde ANPR-camerabeelden niet mag gebruiken voor haar controles, en maakte de rechtbank Amsterdam in een zaak van mr. drs. Wiebe de Vries– terecht – duidelijk dat het ‘nemo tenetur-beginsel’, oftewel het recht van een verdachte om zichzelf niet te belasten,
óók ziet op documenten
indien na een verdenking in het kader van de uitoefening van controle bevoegdheden wordt beroepen op een informatieverplichting. De Hoge Raad kreeg overigens zelf ook nog het antwoord van het Hof van Justitie EU op haar prejudiciële vraag dat de standstillbepaling van artikel 64 VWEU wel van toepassing is op de Nederlandse verlengde navorderingstermijn voor buitenlandsituaties, waar mr. Nick van den Hoek een blog over heeft geschreven. Omdat het verder weer ‘die tijd van het jaar is’ in deze nieuwsbrief nog een blog van mr. Marloes Lammers over
de controle door de belastingdienst, en een kort verslag van haar gezamenlijke lezing met mr. Kim Helwegen over dit onderwerp aan de masterstudenten van de VU. En vergeet u daarnaast niet het blog te lezen van mr. drs. Wiebe de Vries over de nieuwe Failissementswet? En tevens over zijn optreden op de Ketenbeslagdag van de Politie? Veel leesplezier!
Jaeger Advocaten-belastingkundigen
Ps: Wij organiseren op 12 april een netwerktafel over de beboeting van facilitators (lees: de belastingadviseur). Ondanks dat de Belastingdienst tot op heden nog niet echt veel gebruik heeft gemaakt van deze mogelijkheid, wordt de kans daarop wel steeds groter en zijn naar verluid de eerste dertien 4e tranche boetes een feit. Ook bijwonen? Mailt u gerust naar vaneldijk@jaeger.nl voor aanmelding en meer informatie.