Hoy en The Conversation:

• Comemos con los ojos (y con los otros 4 sentidos)
• Eutanasia en prisión: el caso español que sienta un precedente en Europa
• Vida y muerte de Melitón Manzanas, el primer asesinato premeditado de ETA
• Pies sanos a prueba de hongos y otros contratiempos del verano
• Receta para fabricar un chip como una pizza familiar

Artículo destacado: 

A veces los seres humanos estamos llenos de contradicciones. No hay más que ver que, pese a que más del 97%  de los científicos está de acuerdo en que la acción humana ha contribuido decisivamente a calentar la atmósfera, el océano y el suelo, conduciendo a un cambio climático muy rápido que amenaza la continuidad del mundo tal y como lo conocemos, solo un 12% de la ciudadanía es consciente de esta práctica unanimidad. Una diferencia apabullante a la que contribuyen tanto la desinformación como nuestros propios sesgos cognitivos.

Esto nos lleva a justificar que el compromiso de los países para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero sea débil, incluso no vinculante para quienes firman documentos como el Acuerdo de París (2015). Y al no existir obligaciones legales claras ni una adecuada rendición de cuentas, el cumplimiento es muy desigual, como explican hoy Manel Poch Espallargas, de la Universitat de Girona, y Gonzalo Delacámara Andrés, de la IE University.

Como individuos, nuestra posición es aún más compleja. La teoría económica tradicional asume que una persona con un conjunto de preferencias, con una información y renta dadas, siempre elegirá aquello que maximice su bienestar. Pero esta idea obvia que las personas también tenemos ilusiones y metas que incluyen a nuestros semejantes.

Soñamos con un mundo mejor, pero no nos "apetecen" todos esos sacrificios y renuncias que implican la acción climática y la transición justa. ¿Quién ganará el pulso? ¿Seremos capaces de compromenternos con principios éticos exigentes por el bien común o vamos a seguir escaqueándonos mientras la situación del planeta empeora?

Salud,